金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）初字第Ｓ3号

本案系委托贷款合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案原告以委托贷款的受托人渣打银行（中国）有限公司上海分行作为被告，借款人上海广昊房产集团有限公司作为第三人提起诉讼，并不违反上述规定。同时，本案中被告渣打银行（中国）有限公司上海分行直接参与了《多方委托贷款协议》的签订和履行，原告对其亦有明确的诉请，故第三人上海广昊房产集团有限公司认为本案争议不涉及代理银行的主张，缺乏事实依据，不能成立。由于被告渣打银行（中国）有限公司上海分行住所地在本院管辖范围内，原告依据《多方委托贷款协议》第20条约定，向本院提起诉讼，具有合同依据，本院对本案具有管辖权。综上，第三人上海广昊房产集团有限公司的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回第三人上海广昊房产集团有限公司对本案

本案系委托贷款合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案原告以委托贷款的受托人渣打银行（中国）有限公司上海分行作为被告，借款人上海广昊房产集团有限公司作为第三人提起诉讼，并不违反上述规定。同时，本案中被告渣打银行（中国）有限公司上海分行直接参与了《多方委托贷款协议》的签订和履行，原告对其亦有明确的诉请，故第三人上海广昊房产集团有限公司

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民六（商）初字第S3号原告双威广昊房地产（江阴）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。被告渣打银行（中国）有限公司上海分行。负责人＊＊＊。第三人上海广昊房产集团有限公司。法定代表人＊＊＊。原告双威广昊房地产（江阴）有限公司诉被告渣打银行（中国）有限公司上海……