劳动合同纠纷 （2020）沪01民终11245号

刘振伟与外服公司签订劳动合同，派遣至亨特公司工作，故刘振伟与外服公司存在劳动合同关系，外服公司为用人单位，亨特公司为用工单位。本案争议焦点在于刘振伟与亨特公司签订的解除协议是否有效，是否可以作为刘振伟与外服公司协商解除劳动关系的依据。首先，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘振伟并无充分有效之证据证明亨特公司以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签署协议，上述协议合法有效。刘振伟虽主张其曾就此协议内容向亨特公司提出质疑表明立场，但刘振伟未提供相应证据予以证明。结合刘振伟提供的2019年11月29日其与亨特公司孙某、张某之间的谈话录音内容来看，在孙某、张某提出涉及协议签订、协议生效与否、付款等事宜时，刘振伟并未对协议的内容及效力提出异议，仅表示“我就是还有报销没有领，其他没什么”，因此，一审法院难以采信刘振伟此项主张。其次，根据刘振伟与外服公司签订的劳动合同中关于解除劳动合同事宜某确约定：“甲、乙双方理解并同意，即使乙方仅通知了用工单位，亦应视作乙方已向甲方

刘振伟与外服公司签订劳动合同，派遣至亨特公司工作，故刘振伟与外服公司存在劳动合同关系，外服公司为用人单位，亨特公司为用工单位。本案争议焦点在于刘振伟与亨特公司签订的解除协议是否有效，是否可以作为刘振伟与外服公司协商解除劳动关系的依据。首先，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘振伟并无充分有效之证据证明亨特公司以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签署协议，上述协议合法有效。刘振伟虽主张其曾就此协议内容向亨特公司提出质疑表明立场，但刘振伟未提供相应证据予以证明。结合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11245号上诉人（原审原告）：刘振伟，男，1984年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：颜欣怡，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：亨特陶业（中国）……