财产损害赔偿纠纷 （2015）喀中法民一终字第125号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人岳普湖旅游公司是否应当赔偿被上诉人何大恒车辆损失12430元。公民的合法财产受法律保护。本案从一审查明的事实来看，上诉人岳普湖旅游公司将被上诉人何大恒的小轿车上锁扣押及车辆后期被损坏是事实，现双方争议在于究竟是何种原因导致车辆被损坏，何大恒、岳普湖旅游公司对此均提供了证据，双方的举证均系有关部门的证明、证人证言等，具体到本案中，何大恒请求赔偿提供了所能提供的所有证据，其初步完成了举证责任。根据证据规则的规定，岳普湖旅游公司主张免责应提供证据加以证明，但本案中岳普湖旅游公司并未提供有效证据证实车辆损坏系他人所为。此外，一审法院也向案发当时的铁力木乡派出所调取了有关询问笔录及向参与处理纠纷的办案民警调查核实，证实何大恒的车辆停放在景区之内时确实被损坏。因此，在公安部门不能认定损坏原因的情况下，不能仅凭原因不明而推定岳普湖旅游公司与本案无关，何大恒的车辆受损，其有权要求岳普湖旅游公司承担赔偿责任，一审判决依据《侵权责任法》第二十四条关于公平分担损失的规定判决双方各自承担一半的损失符合本案的客观情况。综上，上诉人的上诉请求不能成

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人岳普湖旅游公司是否应当赔偿被上诉人何大恒车辆损失12430元。公民的合法财产受法律保护。本案从一审查明的事实来看，上诉人岳普湖旅游公司将被上诉人何大恒的小轿车上锁扣押及车辆后期被损坏是事实，现双方争议在于究竟是何种原因导致车辆被损坏，何大恒、岳普湖旅游公司对此均提供了证据，双方的举证均系有关部门的证明、证人证言等，具体到本案中，何大恒请求赔偿提供了所能提供的所有证据，其初步完成了举证责任。根据证据规则的规定，岳普湖旅游公司主张免责应提供证据加以证明，但本案中岳普湖旅游公司并未提供有效证据证实车辆损坏系他人所为。此外，一审法院也向

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）喀中法民一终字第125号上诉人（原审被告）：岳普湖县旅游服务有限公司，住所地岳普湖县达瓦昆旅游风景区。法定代表人：杜静慧，该公司董事长。委托代理人：左辉凯，新疆新昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何大恒。上诉人岳普湖县旅游服务有限公司（下称岳普湖旅游公司）因与被上诉人何大恒财产损害赔偿纠纷一案，不服岳普湖县人民法院作出的（20……