与马超杰合伙纠 （2013）民申字第581号

再审申请人申请再审的主要理由体现在三个方面：一是认为本案是中外合作经营企业合同纠纷，生效判决存在准据法适用方面的错误；二是认为华峰加油站是独立的企业，并非林志愿个人开办；三是认为判决由林志愿承担的违约责任不合理。一、关于法律适用和案件性质。本案一审原告马超杰是香港特别行政区居民，故本案是涉港案件，一审判决适用由诉讼当事人共同选择的中华人民共和国法律作为本案的准据法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，并无不当。本案当事人在《合作经营协议》中并没有建立新民事主体及举办中外合作经营企业的意思表示，其内容无需审批，也并不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效合同。再审申请人认为本案为中外合作经营企业合同纠纷，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于华峰加油站的性质。再审申请人提交的《中华人民共和国组织机构代码证》记载，华峰加油站的机构类型是“企业非法人”。华峰加油站的《营业执照》上则记载，华峰加油站的投资人是林志愿。因此，华峰加油站是林志愿个人投资开办的非法人企业。林志愿在填写《个人独资企业设立登记申请书》时明确以家庭共有

再审申请人申请再审的主要理由体现在三个方面：一是认为本案是中外合作经营企业合同纠纷，生效判决存在准据法适用方面的错误；二是认为华峰加油站是独立的企业，并非林志愿个人开办；三是认为判决由林志愿承担的违约责任不合理。一、关于法律适用和案件性质。本案一审原告马超杰是香港特别行政区居民，故本案是涉港案件，一审判决适用由诉讼当事人共同选择的中华人民共和国法律作为本案的准据法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，并无不当。本案当事人在《合作经营协议》中并没有建立新民事主体及举办中外合作经营企业的意思表示，其内容无需审批，也并不违反法律和行政法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第581号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：晋江市深沪华峰民运车队加油站。负责人：林志愿，加油站投资人。委托代理人：蒋进，福建信得律师事务所律师。委托代理人：陈立斌，福建信得律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：林志愿。委托代理人：蒋进，福建信得律师事务所律师。委托代理人：陈立斌，福建信得律师事务所律……