合伙协议纠纷 （2019）粤17民终1966号

1991年2月17日，陈景雄与陈惠俊及案外人李振和三人合伙创建家俬厂，约过2个月左右时间案外人李振和退伙，在案外人李振和退伙后不久，陈景雄与陈惠俊亦协商散伙，并对合伙的财产债务等进行了分割的事实，有相关的证据证明，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于陈景雄未能提供充分合法有效的证据证明双方至今仍未散伙也未对合伙财产债务等进行分割，因此，陈景雄应承担举证不能的不利后果。故陈景雄要求陈惠俊支付合伙财产价款300000元，理据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回陈景雄的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由陈景雄负担。二审中，陈景雄提供下列证据：证据一、陈景雄与承租方邵关胜签订的协议，拟证明争议的合伙家私

1991年2月17日，陈景雄与陈惠俊及案外人李振和三人合伙创建家俬厂，约过2个月左右时间案外人李振和退伙，在案外人李振和退伙后不久，陈景雄与陈惠俊亦协商散伙，并对合伙的财产债务等进行了分割的事实，有相关的证据证明，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于陈景雄未能提供充分合法有效的证据证明双方至今仍未散伙也未对合伙财产

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1966号上诉人(原审原告)：陈景雄，又名陈景洪，男，1957年5月21日出生，汉族，原住广东省阳西县******委托诉讼代理人:陈仲潭，男，1969年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县******被上诉人（原审被告）：陈惠俊，又名陈景光，男，1961年3月16出生，汉族，原住广东省阳西县******委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣……