买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第1788号

侯挺水的个人付款行为与其出具的书面《证明》内容可以相互印证，并符合常理，应为天润公司、亨立公司和侯挺水三方协商一致的结果，故可以认定侯挺水于2009年9月29日向天润公司支付的900000元是用于支付亨立公司的欠款。侯挺水在（2013）海民初字第1038号案件2013年4月23日第二次庭审中出庭作证称，2009年9月29日通过个人账户向天润公司支付的900000元是用来支付源昌公司的混凝土欠款。另外，侯挺水出具一份体现上述证言内容的《委托付款证明》，落款时间为2009年9月30日，但侯挺水在作证时陈述该《委托付款证明》是在得知天润公司起诉源昌公司后在开庭前几天才出具的，故可以认定，侯挺水是在2013年得知天润公司起诉源昌公司后才作出将2009年9月29日支付的900000元用于支付源昌公司欠款的意思表示。但侯挺水的该意思表示与其在2009年作出的意思表示相违背，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，打破了天润公司、亨立公司及侯挺水三方在2009年对款项支付达成的合意，是一种不诚信的行为，对此不予支持。综上，源昌公司共计向天润公司支付混凝土货款5300000元，尚欠货款639632元，20

侯挺水的个人付款行为与其出具的书面《证明》内容可以相互印证，并符合常理，应为天润公司、亨立公司和侯挺水三方协商一致的结果，故可以认定侯挺水于2009年9月29日向天润公司支付的900000元是用于支付亨立公司的欠款。侯挺水在（2013）海民初字第1038号案件2013年4月23日第二次庭审中出庭作证称，2009年9月29日通过个人账户向天润公司支付的900000元是用来支付源昌公司的混凝土欠款。另外，侯挺水出具一份体现上述证言内容的《委托付款证明》，落款时间为2009年9月30日，但侯挺水在作证时陈述该《委托付款证明》是在得知天润公司起诉源昌公司后在开庭前几天才出具的，故可以认定，侯挺水是在2

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1788号上诉人（原审原告）厦门天润锦龙建材有限公司。法定代表人黄明辉，总经理。委托代理人杨文华、陈路平，职员。被上诉人（原审被告）厦门源昌城建集团有限公司。法定代表人黄灿辉，总经理。委托代理人刘雷、陈超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原审第三人福建亨立建设集团有限公司。法定代表人苏建辉，董事长。上诉人厦门天润锦龙建材有限公司（以下……