租赁合同纠纷 （2019）晋05民终1321号

在该院已审理完结的（2017）晋0522民初178号和（2017）晋0522民初1921号两个案子中的阳城县大民陶瓷厂的欠款或货款，均由张浩波归还。（2018）晋0522民初411号一案中，吴向芳作的情况说明可以看出其系阳城县翱阳建筑陶瓷厂、阳城县大民陶瓷厂和阳城县银龙缸瓦厂三个厂的会计，而三个厂欠张朋鹏的碳款张浩波均同意归还，并给张朋鹏出具了还款计划。由此可见阳城县大民陶瓷厂的实际经营者系张浩波，而非张某3，张某3并非本案适格的被告。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郝某的起诉。案件受理费22674元，退还原告郝某。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告…。本案中郝某以其与张某3于2014年6月1日签订的《租赁合

在该院已审理完结的（2017）晋0522民初178号和（2017）晋0522民初1921号两个案子中的阳城县大民陶瓷厂的欠款或货款，均由张浩波归还。（2018）晋0522民初411号一案中，吴向芳作的情况说明可以看出其系阳城县翱阳建筑陶瓷厂、阳城县大民陶瓷厂和阳城县银龙缸瓦厂三个厂的会计，而三个厂欠张朋鹏的碳款张浩波均同意归还，并给张朋鹏出具了还款计划。由此可见阳城县大民陶瓷厂的实际经营者系张浩波，而非张某3，张某3并非本案适格的被告。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉

山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1321号上诉人（原审原告）：郝某，男，1942年2月1日出生，汉族，阳城县人，阳城县炬森公司退休工人，现住阳城县。委托诉讼代理人：张某1，山西语智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1992年5月20日出生，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张某4，又名张金丰（被告张某3父亲……