劳动争议 （2019）苏08民终2572号

本案的主要争议焦点为林春荣在2016年6月1日与源之岭公司订立劳动合同后，双方之间劳动关系是否随之解除。现林春荣对于自2016年6月至2019年2月间与案外人源之岭公司存在劳动关系的事实不持异议，但抗辩法律并不禁止双重劳动关系的存在，林春荣在源之岭公司工作这一事实不能成为双方劳动关系解除的事由，除非盱宁客运公司援引《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项规定解除与林春荣劳动关系，双方劳动合同才能宣告解除。对此问题，应当综合全案进行权衡，首先，本案所涉情形并非一般意义上劳动者同时向两个用人单位均提供劳动的双重劳动关系，其在处理过程中，无法完全适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项的规定；其次，双方劳动关系虽经法院判决继续履行，但盱宁客运公司一直拒绝向林春荣提供工作岗位，林春荣也因此选择到源之岭公司上班，并将社会保险及公积金一并转移，由此可见双方都清楚之间劳动合同不再具有继续向前履行的基础；最后，双方从2014年8月发生矛盾以来，近五年间，就劳动合同的履行、工资的给付等问题多次形成诉讼，又因断交的社会保险问题经社会保险征缴部门介入处理，故在林春荣自行前往源之岭公司上班这一事实

本案的主要争议焦点为林春荣在2016年6月1日与源之岭公司订立劳动合同后，双方之间劳动关系是否随之解除。现林春荣对于自2016年6月至2019年2月间与案外人源之岭公司存在劳动关系的事实不持异议，但抗辩法律并不禁止双重劳动关系的存在，林春荣在源之岭公司工作这一事实不能成为双方劳动关系解除的事由，除非盱宁客运公司援引《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项规定解除与林春荣劳动关系，双方劳动合同才能宣告解除。对此问题，应当综合全案进行权衡，首先，本案所涉情形并非一般意义上劳动者同时向两个用人单位均提供劳动的双重劳动关系，其在处理过程中，无法完全适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项的

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2572号 上诉人（原审被告）：林春荣。 委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盱眙县盱宁专线客运有限公司，住所地盱眙县。 法定代表人：沈定富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。 上诉人林春荣因与被上诉人盱眙县盱宁专线客运有限公司（以下除判决主文外简称盱宁客运公……