承揽合同纠纷 （2021）鲁07民终46号

徐振胜与李跃文签订的建筑消防设施安装施工合同，系双方当事人的真实意思表示，但因徐振胜并无建筑消防设施安装施工的资质，违反了法律强制性规定，故上述施工合同无效。但因该消防设施已完工，且李跃文已经使用，李跃文仍应按合同约定支付工程款。李跃文主张工程徐振胜未全部完成，李跃文另找队伍完成，且工程存在部分质量问题，未提供证据证明，一审法院不予采信。合同约定工程价款30万元，双方均认可李跃文已付20万元，徐振胜主张李跃文支付剩余的价款10万元，事实清楚，一审法院予以支持。李跃文辩称已全部付清工程款，未提供证据证明，一审法院不予采信。双方均未证实工程完工的准确时间，徐振胜要求自2015年12月3日计算利息，系景芝大家庭超市营业执照颁发之日，一审法院予以认定，一审法院支持8.5万元部分自2015年12月3日计息，酌定工程完工之日为2015年11月26日；因双方约定保修期为自完工之日起两年、1.5万元工程款作为质保金保修期满十日内付清，故一审法院酌定1.5万元自2017年12月6日起计算利息；双方均未约定逾期付款利息的计算方法，故徐振胜主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日

徐振胜与李跃文签订的建筑消防设施安装施工合同，系双方当事人的真实意思表示，但因徐振胜并无建筑消防设施安装施工的资质，违反了法律强制性规定，故上述施工合同无效。但因该消防设施已完工，且李跃文已经使用，李跃文仍应按合同约定支付工程款。李跃文主张工程徐振胜未全部完成，李跃文另找队伍完成，且工程存在部分质量问题，未提供证据证明，一审法院不予采信。合同约定工程价款30万元，双方均认可李跃文已付20万元，徐振胜主张李跃文支付剩余的价款10万元，事实清楚，一审法院予以支持。李跃文辩称已全部付清工程款，未提供证据证明，一审法院不予采信。双方均未证实工程完工的准确时间，徐振胜要求自2015年12月3日计算利息，

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁07民终46号 上诉人（原审被告）：李跃文，男，1972年11月18日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐振胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 上诉人李跃文因与被上诉人徐振胜承揽合同纠纷一案，不服山东省安……