物权保护纠纷 （2016）粤06民终1968号

是复印件，而且房号没有全部对上，因此不予以确认。马广生认为该证明为原件，可做司法鉴定。因在当时国营企业制度下，职工住房分配是一种福利，住房的使用权属于职工，而且没有约定使用期限，当时分配到住房的职工亦自行进行装修，与“安排入住”这种毫无权属定义的说法完全不一致。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或驳回汽车公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由汽车公司承担。被上诉人汽车公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人马广生与被上诉人汽车公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对马广生的上诉，本案二审的争议焦点是：马广生的上诉主张是否有事实和法律依据；汽车公司的诉请是否应予支持。马广生的上诉主张是否有事实和法律依据。马广生上诉称，案涉房屋是分配入住而非安排入住，马广生依法对案涉房屋享有永久使用权。要判定马广生是否有权继续居住在案涉房屋内，关键问题在于马广生是否取得了永久使用权。

是复印件，而且房号没有全部对上，因此不予以确认。马广生认为该证明为原件，可做司法鉴定。因在当时国营企业制度下，职工住房分配是一种福利，住房的使用权属于职工，而且没有约定使用期限，当时分配到住房的职工亦自行进行装修，与“安排入住”这种毫无权属定义的说法完全不一致。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或驳回汽车公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由汽车公司承担。被上诉人汽车公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人马广生与被上诉人汽车公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1968号上诉人（原审被告）马广生，男，汉族，住佛山市南海区。被上诉人（原审原告）佛山市南海区汽车工业公司，住所佛山市南海区。法定代表人杨显祖，该公司总经理。委托代理人林慧敏，广东南天明律师事务所律师。委托代理人洪本乐。上诉人马广生与被上诉人佛山市南海区汽车工业公司（以下简称“汽车公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法……