买卖合同纠纷 （2021）苏13民终78号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁连柱主张蔡跟民承诺向其出售的煎饼机系2018年生产，蔡跟民对此予以否认，而袁连柱所举证据亦不能证明其主张；退一步讲，即使蔡跟民承诺该煎饼机系2018年生产，作为煎饼机组成部分的锅炉并非必须系2018年生产，故对袁连柱该项主张，一审法院不予支持。此外，袁连柱也未能举证证明涉案煎饼机中的锅炉与煎饼机不配套，影响煎饼机的正常使用。综上，袁连柱所举证据不能证明蔡跟民在合同履行过程中存在足以解除合同的违约行为，故对其要求解除与蔡跟民的买卖合同并由蔡跟民返还设备款的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回袁连柱的诉讼请求。案件受理费减半收取325元，由袁连柱负担。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，袁连柱为证明其上诉主

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁连柱主张蔡跟民承诺向其出售的煎饼机系2018年生产，蔡跟民对此予以否认，而袁连柱所举证据亦不能证明其主张；退一步讲，即使蔡跟民承诺该煎饼机系2018年生产，作为煎饼机组成部分的锅炉并非必须系2018年生产，故对袁连柱该项主张，一审法院不予支持。此外，袁连柱也未能举证证明涉案煎饼机中的锅炉与煎饼机不配套，影响煎饼机的正常使用。综上，袁连柱所举证据不能证明蔡跟民在合同履行过程中存在足以解除合同的违约行为，故对其要求解

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终78号上诉人（原审原告）：袁连柱，男，1968年6月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：蔡跟民，男，1973年4月10日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：张凤梅，江苏钟吾律师事务所律师。上诉人袁连柱因与被上诉人蔡跟民买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3629号民事判……