承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第116号

本案争议的焦点在于吴树江行为性质的认定。原判认定吴树江以东方公司的名义与同心公司签订补充合同的行为，属于吴树江的职权范围内的行为。本院认为原判的认定并无不当。首先，吴树江本来即是双方当事人之间签订的加工定作合同中东方公司的委托代理人，有权代表东方公司就合同履行中的相关事宜代表东方公司作出决定。其次，吴树江以东方公司的名义与同心公司签订的补充合同，从时间上讲，处于双方当事人之间加工定作合同约定的交货期限内；从内容上讲，是对加工定作合同中未明确的水洗费所进行的补充约定；对同心公司提出的每条水洗费0.80元的意见，吴树江确定为每条0.55元，也为东方公司争取了相应的权益，且水洗费价格与加工定作合同约定的加工价格相比较，应属于合理的范畴。另外，即使吴树江签订补充合同的行为越权，同心公司作为相对人，就东方公司合同中的委托代理人就如此金额的水洗费事宜补充作出决定，也完全有理由相信其有代理权。关于东方公司提出的2008年1月7日的结帐行为否认了补充合同的问题。从东方公司提供的证据看，当时东方公司确有不同意支付水洗费的意思表示，但并未取得同心公司的认可，同心公司未明示放弃其向东方公司主张水洗费的权利；

本案争议的焦点在于吴树江行为性质的认定。原判认定吴树江以东方公司的名义与同心公司签订补充合同的行为，属于吴树江的职权范围内的行为。本院认为原判的认定并无不当。首先，吴树江本来即是双方当事人之间签订的加工定作合同中东方公司的委托代理人，有权代表东方公司就合同履行中的相关事宜代表东方公司作出决定。其次，吴树江以东方公司的名义与同心公司签订的补充合同，从时间上讲，处于双方当事人之间加工定作合同约定的交货期限内；从内容上讲，是对加工定作合同中未明确的水洗费所进行的补充约定；对同心公司提出的每条水洗费0.80元的意见，吴树江确定为每条0.55元，也为东方公司争取了相应的权益，且水洗费价格与加工定作合同约

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第116号上诉人（原审被告）：浙江东方一脉休闲服饰有限公司。住所地：绍兴市经济开发区浦江路*号。法定代表人：王爱珍，该公司董事长。委托代理人：俞友根，浙江民伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武义县同心服饰有限公司。住所地：武义县桃溪镇陶村兴华街**号。法定代表人：连锡宏，该公司执行董事。委托代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师……