建筑设备租赁合同纠纷 （2019）黔06民终1796号

本案争议焦点是：大足设备租赁站主张的事实是否成立，本案是否与第三人有关，中铁十七局是否应承担支付责任？（一）《建筑器材租赁合同》的乙方落款处有蒋秋林签名和盖有中铁十七局项目部的印章，中铁十七局对其并未否认，应认定为大足设备租赁站是与中铁十七局发生合同关系。合同约定杨武为租赁器材的负责人，大足设备租赁站出示的发货单据有蒋秋林或杨武的签名，蒋秋林作为签订合同的负责人与大足设备租赁站结算是合法的。蒋秋林作为中铁十七局签订合同的负责人认可欠大足设备租赁站租金176133.44元，应确定为中铁十七局所欠。（二）中铁十七局辩称是第三人租赁大足设备租赁站器材，但第三人在大足设备租赁站出示的单据上未有签名，《建筑器材租赁合同》上也未有第三人的签名，且中铁十七局出示的证据不能充分证明其抗辩意见，本案应与第三人无关，即中铁十七局的辩称无事实依据，不予采信。（三）中铁十七局欠大足设备租赁站租金176133.44元未按约定履行，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，大足设备租赁站要求中铁十七局支付，予以支持。对于其违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一

本案争议焦点是：大足设备租赁站主张的事实是否成立，本案是否与第三人有关，中铁十七局是否应承担支付责任？（一）《建筑器材租赁合同》的乙方落款处有蒋秋林签名和盖有中铁十七局项目部的印章，中铁十七局对其并未否认，应认定为大足设备租赁站是与中铁十七局发生合同关系。合同约定杨武为租赁器材的负责人，大足设备租赁站出示的发货单据有蒋秋林或杨武的签名，蒋秋林作为签订合同的负责人与大足设备租赁站结算是合法的。蒋秋林作为中铁十七局签订合同的负责人认可欠大足设备租赁站租金176133.44元，应确定为中铁十七局所欠。（二）中铁十七局辩称是第三人租赁大足设备租赁站器材，但第三人在大足设备租赁站出示的单据上未有签名，《

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1796号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。法定代表人：秦志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：白昕，该公司员工。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大足区鑫海建筑设备租赁站，住所地重庆市大足区棠香街道办事处金福花园3-1-7。经营者：封云，……