公路货物运输合同纠纷 （2013）宜中民管终字第19号

正通物流公司依据承托协议中“在托运方法人户口所在地人民法院裁决”的约定向高安市人民法院起诉，表明正通物流公司是选择公路货物运输合同法律关系主张权利，因此，本案当事人之间是公路货物运输合同纠纷。由于本案被告罗建新是承托协议的一方当事人，且承托协议中关于“在托运方法人户口所在地人民法院裁决”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。因此，原审法院作为正通物流公司住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。棠兴租赁公司上诉称本案应当按第一被告所在地确定管辖，没有法律依据。正通物流公司与罗建新所签承托协议的效力是否及于棠兴租赁公司，属于实体审查范围，与本案管辖权审查无关。综上，棠兴租赁公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审法院对本案管辖异议的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持

正通物流公司依据承托协议中“在托运方法人户口所在地人民法院裁决”的约定向高安市人民法院起诉，表明正通物流公司是选择公路货物运输合同法律关系主张权利，因此，本案当事人之间是公路货物运输合同纠纷。由于本案被告罗建新是承托协议的一方当事人，且承托协议中关于“在托运方法人户口所在地人民法院裁决”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。因此，原审法院作为正通物流公司住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宜中民管终字第19号上诉人（原审被告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司。住所地：江西省宜丰县棠浦镇。法定代表人：谢四成，该公司经理。组织机构代码：67499088-0。被上诉人（原审原告）：江西省正通物流有限公司。住所地：江西省高安市杨圩镇。组织机构代码：69099730-2。法定代表人：熊树根，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗建新，男，197……