民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第9284号

李×的证言结合本案其他证据可以作为认定本案事实的依据，本院对其证言内容予以采信；证据3张×的证言，因张×与付×存在亲属关系，故其与付×存在利害关系，并且张×所说郭万海是宠物店老板之一系听黄×所说，故本院对其证言不予采信；证据4-6，因郭万海、林红和黄×对微信记录的真实性不予认可，故本院对该部分证据的真实性不予确认；证据7和8，本院认为，该部分证据仅能够证明郭万海经常出现在宠物店，不能直接证明郭万海系宠物店的合伙人之一，故对该部分证据本院不予采信；证据9系郭万海、黄×和付×共同的微信录音，因郭万海、林红和黄×对录音的真实性均不持异议，故本院对真实性亦予以确认，微信录音显示郭万海、付×和黄×共同协商宠物店的投资、经营情况，故结合本案其他证据可以作为认定本案事实的依据，本院对该证据的证明效力予以确认；证据10-12，本院认为，借款人是否有经济能力与借贷关系是否成立不具有直接的因果关系，故本院对该部分证据的证明效力不予确认。本院依法补充查明以下事实：一审诉讼中，付×提交了2013年3月24日其与郭万海的微信聊天记录，郭万海、林红对该证据的真实性不持异议，微信聊天记录中显示，郭万海称：”钱在我这

李×的证言结合本案其他证据可以作为认定本案事实的依据，本院对其证言内容予以采信；证据3张×的证言，因张×与付×存在亲属关系，故其与付×存在利害关系，并且张×所说郭万海是宠物店老板之一系听黄×所说，故本院对其证言不予采信；证据4-6，因郭万海、林红和黄×对微信记录的真实性不予认可，故本院对该部分证据的真实性不予确认；证据7和8，本院认为，该部分证据仅能够证明郭万海经常出现在宠物店，不能直接证明郭万海系宠物店的合伙人之一，故对该部分证据本院不予采信；证据9系郭万海、黄×和付×共同的微信录音，因郭万海、林红和黄×对录音的真实性均不持异议，故本院对真实性亦予以确认，微信录音显示郭万海、付×和黄×共同协

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第9284号上诉人（原审被告）付×，女，1983年5月4日出生。委托代理人田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人胡景燕，北京市百瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郭万海，男，1975年6月28日出生。委托代理人袁野，辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林红，女，1980年6月18日出生。委托代理人袁野，辽宁陆……