金融借款合同纠纷 （2015）徐商终字第00246号

涉案借款合同有效。理由如下：第一，赵建华因购车需要向食品城信用分社进行借款是其真实意思表示，赵建华辩称其在借款合同上签名时合同相关内容为空白，贷款金额等事项均为食品城信用分社自行添加。该院认为，赵建华作为完全民事行为能力人，在购买车辆、办理贷款时应尽到审慎的注意义务，即便赵建华上述辩称属实，其在空白合同上签名的行为应视为授权他人填写相关内容，也应承担相应的法律后果。第二，赵建华辩称食品城信用分社与华利公司恶意串通，未提供证据予以证明，对其抗辩意见该院不予采纳。涉案借款合同的双方当事人为食品城信用分社与赵建华，食品城信用分社根据赵建华的贷款申请、购车合同、购车发票并依照自身信贷管理规定向其发放31.3万元的贷款，该款项按合同约定划入华利公司账户。华利公司开具“大头小尾”发票涉嫌不法，应自行承担相应法律后果，但不影响涉案借款合同效力的认定。第三，食品城信用分社发放贷款31.3万元，未损害赵建华的利益。赵建华辩称实际贷款金额不应超过实际车价31.9万元的70%即22.33万元，其认为华利公司套取了信贷资金近10万元，该抗辩意见无事实依据。综合购车情况来看，31.9万元仅为车辆本身价格，众所周

涉案借款合同有效。理由如下：第一，赵建华因购车需要向食品城信用分社进行借款是其真实意思表示，赵建华辩称其在借款合同上签名时合同相关内容为空白，贷款金额等事项均为食品城信用分社自行添加。该院认为，赵建华作为完全民事行为能力人，在购买车辆、办理贷款时应尽到审慎的注意义务，即便赵建华上述辩称属实，其在空白合同上签名的行为应视为授权他人填写相关内容，也应承担相应的法律后果。第二，赵建华辩称食品城信用分社与华利公司恶意串通，未提供证据予以证明，对其抗辩意见该院不予采纳。涉案借款合同的双方当事人为食品城信用分社与赵建华，食品城信用分社根据赵建华的贷款申请、购车合同、购车发票并依照自身信贷管理规定向其发放3

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00246号上诉人（原审被告）赵建华。委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。法定代表人骆新超，该联社理事长。委托代理人赵俊红，该联社职员。原审被告孙兰华。委托代理人赵建华。原审被告赵美华。委托代理人赵建华。原审被告朱顺利。委托代理人赵建华。上诉人赵建华因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（……