金融借款合同纠纷 （2014）绵民初字第153号

原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行签订的《委托贷款协议》以及原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行、富乐特种公司签订的《委托借款合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。被告惠东担保公司辩称原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行违反银监会、发改委等七部门发布的《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称暂行办法）的规定，签订的《委托贷款协议》及《委托借款合同》均属无效合同。本院认为，《委托借款合同》是原告天力融资担保公司通过银行以委托贷款的方式而形成的，此种贷款形式符合法律法规，依法应予保护。故被告惠东担保公司所提主合同无效及担保合同无效的抗辩理由不能成立，不予采纳。 关于本案原告天力融资担保公司的主体资格问题。经查，原告天力融资担保公司作为委托人与受托人绵阳市商业银行签订了《委托贷款协议》。合同约定借款合同在履行过程中发生争议且协商不成时，原告天力融资担保公司应对借款人提起诉讼，绵阳市商业银行予以协助。之后原告天力融资担保公司与借款人绵阳市商业银行、被告富乐特种公司签订了《委托借款合同》，合同附则约定，上述《委托贷款协议》是本合同的附件，是本合同不可

原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行签订的《委托贷款协议》以及原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行、富乐特种公司签订的《委托借款合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。被告惠东担保公司辩称原告天力融资担保公司与绵阳市商业银行违反银监会、发改委等七部门发布的《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称暂行办法）的规定，签订的《委托贷款协议》及《委托借款合同》均属无效合同。本院认为，《委托借款合同》是原告天力融资担保公司通过银行以委托贷款的方式而形成的，此种贷款形式符合法律法规，依法应予保护。故被告惠东担保公司所提主合同无效及担保合同无效的抗辩理由不能成立，不

绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)绵民初字第153号 原告绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市临园路中段78号。 法定代表人周勇，该公司董事长。 委托代理人王江、赵琪，四川睿桥律师事务所律师。 被告绵阳富乐特种材料有限公司，住所地：绵阳市高新区温州商贸广场A栋3楼。 法定代表人许勇。 委托代理人王宝成，该公司员工。 被告绵阳合力实业有限公司，住所地：江油市三合镇诗城路东……