公路旅客运输合同纠纷 （2013）中中法民二终字第152号

因许金燕等七人明确本案为合同之诉，且各方对林万宣与莆田运输城厢分公司之间存在事实的公路旅客运输合同无争议，因此本案为公路旅客运输合同纠纷。因雍文荣是莆田运输城厢分公司的员工，其承包闽Ｂ×××××号大客车的行为属于内部承包，因此应由莆田运输城厢分公司对外独自承担闽Ｂ×××××号大客车营运期间的民事责任。莆田运输城厢分公司与人保莆田市分公司的保险合同是另一法律关系，人保莆田市分公司与许金燕等七人亦没有直接的合同关系，故雍文荣认为应追加人保莆田市分公司为本案共同被告且直接赔偿的意见，没有法律依据，不予支持。各方争议的焦点在于：一、许金燕等七人的主体是否适格；二、许金燕等七人对雍文荣的起诉有无超过诉讼时效；三、莆田运输城厢分公司应否对林万宣的死亡承担赔偿责任。关于焦点一：许金燕等七人就其主体适格的主张先后提交了东峤派出所的《户籍证明》和《户籍登记证明》，以及上塘村委会的《家庭情况调查表》，这些证据均属于国家机关或社会团体依职权制作的公文书证，且相互之间并不矛盾，足以证明许金燕等人均是林万宣的第一顺序继承人。此外，东峤派出所出具的《户籍证明》显示16号和168号分别是许金燕户籍变更前后的住址。而

因许金燕等七人明确本案为合同之诉，且各方对林万宣与莆田运输城厢分公司之间存在事实的公路旅客运输合同无争议，因此本案为公路旅客运输合同纠纷。因雍文荣是莆田运输城厢分公司的员工，其承包闽Ｂ×××××号大客车的行为属于内部承包，因此应由莆田运输城厢分公司对外独自承担闽Ｂ×××××号大客车营运期间的民事责任。莆田运输城厢分公司与人保莆田市分公司的保险合同是另一法律关系，人保莆田市分公司与许金燕等七人亦没有直接的合同关系，故雍文荣认为应追加人保莆田市分公司为本案共同被告且直接赔偿的意见，没有法律依据，不予支持。各方争议的焦点在于：一、许金燕等七人的主体是否适格；二、许金燕等七人对雍文荣的起诉有无超过诉讼

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第152号上诉人（原审原告）：许金燕，女，1962年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：林冬，女，1988年9月24日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：林丽熙，女，1993年3月16日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：林丽凤，女，1993年3月16日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告……