确认合同效力纠纷 （2016）川01民终7751号

本案之争议焦点在于《房屋买卖合同》的效力，一审法院认为，庄道义公证委托冉文美办理案涉房屋的出售、与卖方签订案涉房屋的买卖合同、收取售房款等，若单纯从房屋买卖的角度分析，冉文美与夏颖、罗世美、李娜于2014年6月4日签订的《房屋买卖合同》并未超越冉文美的受托权限，该《房屋买卖合同》对作为委托人的庄道义应具有约束力；但结合本案的整个案情分析：第一，在冉文美与罗世学、李娜、夏颖于2014年11月8日签订的《房屋买卖合同》中的“备注”明确约定“以所欠款做的购房款”，第二，罗世学、李娜、夏颖也在庭审中主张房款用于抵偿庄道义所借的5000000元借款，第三，罗世学、夏颖、李娜三人签订的《合作借款协议》载明因无法归还本金的原因把户过到三人名下，第四，冉文美出具的《情况说明》载明庄道义借款以自己房屋作抵押并授权冉文美在其不能归还借款时，以房屋出让给出借人方式清偿债务；从以上几点可以得出，冉文美与夏颖、罗世美、李娜于2014年6月4日签订的《房屋买卖合同》之买方并未向庄道义实际支付购房款，而是直接用购房款作抵借款，冉文美与夏颖、罗世美、李娜签订案涉《房屋买卖合同》并非基于房屋买卖的意思表示而是基于清偿借

本案之争议焦点在于《房屋买卖合同》的效力，一审法院认为，庄道义公证委托冉文美办理案涉房屋的出售、与卖方签订案涉房屋的买卖合同、收取售房款等，若单纯从房屋买卖的角度分析，冉文美与夏颖、罗世美、李娜于2014年6月4日签订的《房屋买卖合同》并未超越冉文美的受托权限，该《房屋买卖合同》对作为委托人的庄道义应具有约束力；但结合本案的整个案情分析：第一，在冉文美与罗世学、李娜、夏颖于2014年11月8日签订的《房屋买卖合同》中的“备注”明确约定“以所欠款做的购房款”，第二，罗世学、李娜、夏颖也在庭审中主张房款用于抵偿庄道义所借的5000000元借款，第三，罗世学、夏颖、李娜三人签订的《合作借款协议》载明

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7751号上诉人（原审被告）：夏颖，女，汉族，1980年10月9日出生，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）：罗世学，女，汉族，1971年3月3日出生，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1982年9月14日出生，住四川省彭州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：潘誉……