物业服务合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第00299号

雍彬、任礼英系重庆市江北区XX路31号XX小区2幢11-1号房屋业主，大川物业公司系为重庆市江北区XX小区小区提供物业服务的物业服务企业，双方形成了物业服务合同关系。雍彬、任礼英作为接受物业服务的业主，有向大川物业公司交纳物业服务费的义务。因物业服务企业与开发商系不同的义务主体，故雍彬、任礼英无权在未与物业服务企业和开发商达成一致的情况下，要求在其应当交纳的物业服务费中扣除本应由开发商支付的违约金。雍彬、任礼英因大川物业公司未扣除开发商应支付的违约金而拒绝交纳物业服务费的行为显属不当，并构成违约。一审审理中，雍彬、任礼英认为大川物业公司关闭水阀，停止向雍彬、任礼英物业供水，并提供了2013年10月9日重庆晨报《谁能想得到，这都是800元钱引发的》的新闻报道、石马河街道办事处会议记录。大川物业公司虽否认存在关闭水阀，停止向雍彬、任礼英物业供水的行为，但未提供反驳证据。一审法院根据民事证据高度盖然性的证明标准，认为雍彬、任礼英所提供的证据结合一审法院的现场勘验，可以认定大川物业公司存在将雍彬、任礼英家水阀关闭，停止向其供水的事实。一审审理中，雍彬、任礼英撤回要求大川物业公司停止侵害，恢复供

雍彬、任礼英系重庆市江北区XX路31号XX小区2幢11-1号房屋业主，大川物业公司系为重庆市江北区XX小区小区提供物业服务的物业服务企业，双方形成了物业服务合同关系。雍彬、任礼英作为接受物业服务的业主，有向大川物业公司交纳物业服务费的义务。因物业服务企业与开发商系不同的义务主体，故雍彬、任礼英无权在未与物业服务企业和开发商达成一致的情况下，要求在其应当交纳的物业服务费中扣除本应由开发商支付的违约金。雍彬、任礼英因大川物业公司未扣除开发商应支付的违约金而拒绝交纳物业服务费的行为显属不当，并构成违约。一审审理中，雍彬、任礼英认为大川物业公司关闭水阀，停止向雍彬、任礼英物业供水，并提供了2013年1

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00299号上诉人（原审原告）任礼英，住重庆市渝中区。委托代理人顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。上诉人（原审原告）雍彬，住重庆市江北区。委托代理人顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号。法定代表人张宏，重庆大川集团物业管理有限公司总经理。委托代理人杨功敏，……