返还原物纠纷 （2015）平民三终字第215号

侵害他人民事权益，行为人应当承担侵权责任。本案中，孟中旗主张李英毫侵害其财产权，将其粉煤厂中的内燃煤及设备拉走，请求法院判令李英毫返还财产。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，孟中旗有责任提供证据证明粉煤厂内的内燃煤及设备为其所有。但孟中旗提供的转让合同的转让人任亚辉、刘克厂没有到庭，无法证明转让合同的真实性，不能证明孟中旗对粉煤厂内的物品拥有所有权。本案中，李英毫提供的录音证据中，孟中旗明确表明其不是洗煤厂的所有人。结合双方的证据，现无法认定双方争议的粉煤厂内的物品孟中旗有所有权。故，孟中旗请求李英毫返还财产的上诉请求证据不足，本院不予支持。经查，原审法院为查清本案事实，依职权对张怀坡进行了调查，并于2014年11月14日，原审第二次开庭时，组织双方当事人对调查笔录进行了质证，庭审笔录上有孟中旗签字，故孟中旗主张原审法院私自调查，没有事实依据，本院不予支持。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孟中旗负担。本判决

侵害他人民事权益，行为人应当承担侵权责任。本案中，孟中旗主张李英毫侵害其财产权，将其粉煤厂中的内燃煤及设备拉走，请求法院判令李英毫返还财产。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，孟中旗有责任提供证据证明粉煤厂内的内燃煤及设备为其所有。但孟中旗提供的转让合同的转让人任亚辉、刘克厂没有到庭，无法证明转让合同的真实性，不能证明孟中旗对粉煤厂内的物品拥有所有权。本案中，李英毫提供的录音证据中，孟中旗明确表明其不是洗煤厂的所有人。结合双方的证据，现无法认定双方争议的粉煤厂内的物品孟中旗有所有权。故，孟中旗请求李英毫返还财产的上诉请求证据不足，本院不予支持。经

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第215号上诉人（原审原告）孟中旗，男，1967年6月4日出生。委托代理人谢双鹏，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李英毫（又名李英豪），男，1970年6月18日出生。委托代理人彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。上诉人孟中旗因与被上诉人李英毫返还原物纠纷一案，诉请宝丰县人民法院：一、判令李英毫返还粉渣机两台、变……