遗嘱继承纠纷 （2014）青民五终字第407号

该证据作为代书遗嘱，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，且原告申请出庭的证人之间对于遗嘱形成经过的真书存在明显的矛盾之处，法院对原告申请传唤的证人所出具的证言以及该证据均不予采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为该光碟系复制的，并且从证据内容可以看出刘某美系在原告一再提示下所做的陈述，不是刘某美的真实意思表示。法院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为原告从未听父母说过将房屋赠与给了肖某春。原审法院认为，该证据作为肖某绰、刘某美夫妇将房屋赠与肖某春的赠与协议，从形式上看，该协议中并无受赠与人肖某春的签名，并且现在二位老人均已去世，无法核实证据的真实性。被告申请传唤的证人均与被告存在一定的亲属关系，与被告存在利害关系，故法院对被告申请传唤到庭的证人所出具的证言以及该份证据不予采信。原审法院查明和认定的基本事实是：本案争议的房屋位于青岛市城阳区红岛街道肖家社区×号，地号为I13-1-409。房屋登记的土地使用者为肖某绰。肖某绰（2007年去世）与刘某美（2010年去世）系夫妻关系，二人共育有两子一女。分别为长子肖某云（2001年去世）、二子

该证据作为代书遗嘱，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，且原告申请出庭的证人之间对于遗嘱形成经过的真书存在明显的矛盾之处，法院对原告申请传唤的证人所出具的证言以及该证据均不予采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为该光碟系复制的，并且从证据内容可以看出刘某美系在原告一再提示下所做的陈述，不是刘某美的真实意思表示。法院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为原告从未听父母说过将房屋赠与给了肖某春。原审法院认为，该证据作为肖某绰、刘某美夫妇将房屋赠与肖某春的赠与协议，从形式上看，该协议中并无受赠与人肖某春的签名，并且现在二位老人均已去世，无法核实证据的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第407号上诉人（原审原告）肖某甲。被上诉人（原审被告）肖某乙。委托代理人郭磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人肖某甲因与被上诉人肖某乙遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第3323号民事判决，于2013年11月27日向本院提起上诉，本院于2014年3月19日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担……