金融借款合同纠纷 （2018）沪01民初1045号

本案原告与被告佰亿公司的争议焦点在于被告佰亿公司是否应对被告和存公司的债务承担连带责任保证。本院评析如下：被告佰亿公司主张在案《最高额保证合同》并非该公司签订，且合同所盖公章系伪造，并据此申请鉴定。本院认为，在案《最高额保证合同》于2017年11月2日签订，该合同落款“保证人”处有佰亿公司法定代表人夏银锋签名、个人印章及佰亿公司公章。尽管被告佰亿公司否认公章的真实性，但未能提供证据佐证，且本院注意到，合同签订次日，原告与被告佰亿公司共同向上海市徐汇公证处申请对上述《最高额保证合同》进行公证并要求赋予该合同强制执行效力。在该公证书中，公证员证明佰亿公司的法定代表人夏银锋与原告时任负责人于2017年11月2日在上海市签署了上述《最高额保证合同》，签约行为、合同内容符合法律规定，合同上双方当事人的签名、印章均属实。因此，被告佰亿公司关于《最高额保证合同》公章系伪造，并要求鉴定的主张，本院不予支持。被告佰亿公司还主张，该公司于2014年发生股权转让，所涉《股权转让协议》中约定公司若发生融资必须通知原股东。本案《最高额保证合同》签订于该股权转让协议之后，却未通知公司原股东，故该合同无效。本院认为

本案原告与被告佰亿公司的争议焦点在于被告佰亿公司是否应对被告和存公司的债务承担连带责任保证。本院评析如下：被告佰亿公司主张在案《最高额保证合同》并非该公司签订，且合同所盖公章系伪造，并据此申请鉴定。本院认为，在案《最高额保证合同》于2017年11月2日签订，该合同落款“保证人”处有佰亿公司法定代表人夏银锋签名、个人印章及佰亿公司公章。尽管被告佰亿公司否认公章的真实性，但未能提供证据佐证，且本院注意到，合同签订次日，原告与被告佰亿公司共同向上海市徐汇公证处申请对上述《最高额保证合同》进行公证并要求赋予该合同强制执行效力。在该公证书中，公证员证明佰亿公司的法定代表人夏银锋与原告时任负责人于2017

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1045号原告：盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行，住所地上海市长宁区安龙路759号。负责人：朱效铭，该行行长。委托诉讼代理人：顾陆超，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海和存国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼N座01室。法定代表人：夏银锋。被告：盱眙县佰亿房地产开发有……