金融借款合同纠纷 （2021）粤01民终11023号

本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人房屋按揭贷款合同》合法有效。本案争议焦点为案涉房产未办理抵押登记，应否导致案涉借款合同解除。一审法院审查后认为，广发银行基于案涉房产未办理抵押登记而诉请解除与郑文达、叶颖坤订立的案涉借款合同的主张不能成立，理由如下：首先，办理抵押权登记的义务主要不在于郑文达、叶颖坤。一方面，案涉合同第十四条约定，颐和南湖公司、颐和集团公司保证在两年内办妥房地产及银行他项权证手续，即已明确办理抵押登记的责任主体为颐和南湖公司、颐和集团公司。自合同签订至本案诉讼发生之时，颐和南湖公司、颐和集团公司是案涉房产的开发商、也是所有权人，故办理抵押权登记有且只有颐和南湖公司、颐和集团公司方能配合广发银行完成。另一方面，不动产抵押合同签订后，无论是抵押人还是抵押权人，都应当应及时办理抵押权登记。未办理登记就不能取得抵押权，也就不能就抵押物优先受偿。广发银行作为专业金融机构，对于未办理抵押权登记的风险是明知的。特别是在案涉房屋未经过竣工规划验收以及不具备预售许可的情况下，广发银行签订案涉借款合同并约定以案涉房屋作抵押，存在一定过错，因此产生的风险应由当事人相应承担。其次，广发银行未能

本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人房屋按揭贷款合同》合法有效。本案争议焦点为案涉房产未办理抵押登记，应否导致案涉借款合同解除。一审法院审查后认为，广发银行基于案涉房产未办理抵押登记而诉请解除与郑文达、叶颖坤订立的案涉借款合同的主张不能成立，理由如下：首先，办理抵押权登记的义务主要不在于郑文达、叶颖坤。一方面，案涉合同第十四条约定，颐和南湖公司、颐和集团公司保证在两年内办妥房地产及银行他项权证手续，即已明确办理抵押登记的责任主体为颐和南湖公司、颐和集团公司。自合同签订至本案诉讼发生之时，颐和南湖公司、颐和集团公司是案涉房产的开发商、也是所有权人，故办理抵押权登记有且只有颐和南湖公司、颐和集团公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11023号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑文达，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省广州……