名誉权纠纷 （2015）东中法民一终字第2593号

本案是名誉权纠纷案件。本案的争议焦点是谢艺栖的行为是否构成侵犯罗思友名誉权的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案中，隆兴火锅城是罗思友个人经营的个体工商户，罗思友对隆兴火锅城享有相应的名誉权，对侵害隆兴火锅城名誉权的行为，罗思友有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，谢艺栖到隆兴火锅城就餐过程中，怀疑隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉并发生争执，当晚在微信朋友圈上发布了包含隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，经警察到场认定是猪肉等内容的信息。谢艺栖应当对其发布的朋友圈信息的真实性负责，不得借机诽谤、诋毁。谢艺栖主张隆兴火锅城在牛肉里掺猪肉，根据谁主张谁举证的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，谢艺栖应当对其主张承担举证责任。在诉讼之前，双方未对争议肉品进行鉴定，在诉讼过程中，谢艺栖申请对争议

本案是名誉权纠纷案件。本案的争议焦点是谢艺栖的行为是否构成侵犯罗思友名誉权的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案中，隆兴火锅城是罗思友个人经营的个体工商户，罗思友对隆兴火锅城享有相应的名誉权，对侵害隆兴火锅城名誉权的行为，罗思友有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，谢艺栖到隆兴火锅城就餐过程中，怀疑

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2593号上诉人（原审被告）：谢艺栖，女，汉族，住湖南省资兴市，公民身份号码×××1382。被上诉人（原审原告）：罗思友，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××4852，系个体工商户东莞市樟木头隆兴川菜火锅城业主。委托代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。上诉人谢艺栖因与被上诉人罗思友名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三……