劳动合同纠纷 （2015）通中民三终字第260号

2006年4月5日，张继武作为完全民事行为能力人与梅河口中行签订解除劳动合同的相关手续，该行为应视为其真实意思表示，该解除劳动合同行为应为有效。张继武申请仲裁时间为2015年3月12日，距双方发生争议的时间超过60日，已超过申请仲裁期限，且没有法定的中止、中断事由，亦未提供其受到压力及蒙蔽的证据，故对张继武的诉讼主张不予支持。遂判决：驳回张继武的诉讼请求；案件受理费10元，由张继武负担。判决后，张继武不服，向本院提起上诉，其理由是，其在梅河口中行蒙蔽下与之解除劳动合同，但在解除劳动合同后一个月内找到省行相关部门及劳动争议仲裁部门，并到北京总行要求解决，仍然不能得到解决，其忍气吞声，但一直没有放弃自己的权益争取。从表面上看，其申请超过了时限，但事实上其一直向有关部门反映，故一审认定其超过仲裁时限是不成立的。应撤销原判，支持其诉讼请求。梅河口中行答辩认为，一审法院认定张继武的主张超过仲裁时效事实清楚，适用法律正确，其主张无事实和法律依据，应驳回其上诉。本院审理中，双方当事人对一审法院认定的事实无争议，对张继武申请仲裁是否超过期限有争议，本院综合评判如下：张继武主张，其在与梅河口中行解除劳动

2006年4月5日，张继武作为完全民事行为能力人与梅河口中行签订解除劳动合同的相关手续，该行为应视为其真实意思表示，该解除劳动合同行为应为有效。张继武申请仲裁时间为2015年3月12日，距双方发生争议的时间超过60日，已超过申请仲裁期限，且没有法定的中止、中断事由，亦未提供其受到压力及蒙蔽的证据，故对张继武的诉讼主张不予支持。遂判决：驳回张继武的诉讼请求；案件受理费10元，由张继武负担。判决后，张继武不服，向本院提起上诉，其理由是，其在梅河口中行蒙蔽下与之解除劳动合同，但在解除劳动合同后一个月内找到省行相关部门及劳动争议仲裁部门，并到北京总行要求解决，仍然不能得到解决，其忍气吞声，但一直没有放

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第260号上诉人（原审原告）：张继武，男，1962年10月23日生，汉族，无职业，住梅河口市。委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司梅河口支行，住所，梅河口市解放街。代表人：蒋欣鹏，行长。委托代理人：郎益忠，该支行副行长。委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人张继武因劳动合……