确认合同效力纠纷 （2015）宜中民四终字第34号

上诉人提交的第一、二组证据材料，不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的情形，不是二审程序中新的证据，故本院对其证明效力不予认定；上诉人提交的第三组证据材料缺乏生效证据予以佐证，故不能达到其证明目的。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是上诉人之间即樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订的《房屋转让及经营协议书》的效力问题。本案中，上诉人黄彦付、黄庭玉、黄谷良、陈菊连将坐落于铜鼓县港口乡华仙村白石组的土木结构房屋转让给李文江、胡刚、吴双喜、黄祥军、樊华等五人，但黄彦付在2011年与港口乡人民政府签订的《移民搬迁协议书》中已对该房屋作出处分，移民扶贫补助金10500元也打入黄彦付在农村信用社港口分社的银行账号，并且黄彦付在统一的移民安置点新建了一套三室一厅的砖混结构住房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”、“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。根据上述法律条文规定，国家对宅基地房屋的流转实行的是严格限制、有条件流转

上诉人提交的第一、二组证据材料，不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的情形，不是二审程序中新的证据，故本院对其证明效力不予认定；上诉人提交的第三组证据材料缺乏生效证据予以佐证，故不能达到其证明目的。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是上诉人之间即樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订的《房屋转让及经营协议书》的效力问题。本案中，上诉人黄彦付、黄庭玉、黄谷良、陈菊连将坐落于铜鼓县港口乡华仙村白石组的土木结构房屋转让给李文江、胡刚、吴双喜、黄祥军、樊华等五人，但黄彦付在2011年与

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民四终字第34号上诉人（原审被告）：樊华，男，住铜鼓县。委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄祥军，男，住铜鼓县。上诉人（原审被告）：吴双喜，男，住铜鼓县。上述二上诉人共同委托代理人：樊华，住铜鼓县。上诉人（原审被告）：胡刚，男，住铜鼓县。上诉人（原审被告）：李文江，男，住平江县。上诉人（原审被告）：黄彦付，男，……