买卖合同纠纷 （2021）辽12民终538号

蒋卓在嘉宁二部处购买手机时虽属于未成年人，但购买手机的行为与其年龄、智力相适应，应视为是蒋卓的真实意思表达，双方形成的买卖合同合法有效。本案双方争议的焦点为嘉宁二部在销售手机时是否尽到了告知义务，明确告知蒋卓该手机并非全新苹果X手机，而是官换机。在嘉宁二部出具的《调兵山嘉宁通讯手机销售专用票据》、《调兵山中国移动手机配件【销售小票】》、《“碎屏保障”协议书》中，关于该手机的描述均为“苹果X256G银”，没有标注该手机是“官换机”。且嘉宁二部并未提供其销售人员进行了口头告知的相关证据，因此应视为嘉宁二部未告知蒋卓该手机是官换机，并非全新苹果X手机。关于嘉宁二部提出销售人员在口头进行了告知、蒋卓应通过该手机的销售价格得知该手机是官换机的抗辩。因其未提供相关证据证明该主张，故原审法院对此抗辩不予采纳。关于嘉宁二部提出销售小票上没有注明官换机属于瑕疵，不属于欺诈的抗辩。销售小票是蒋卓在嘉宁二部处购买手机的重要凭证，嘉宁二部作为销售方，应在销售小票中写明蒋卓购买手机的真实情况。嘉宁二部在其出具的三张销售凭证中，均未写明该手机为官换机，应视为隐瞒该手机是官换机，且市场监督管理局的行政处罚已经认定嘉

蒋卓在嘉宁二部处购买手机时虽属于未成年人，但购买手机的行为与其年龄、智力相适应，应视为是蒋卓的真实意思表达，双方形成的买卖合同合法有效。本案双方争议的焦点为嘉宁二部在销售手机时是否尽到了告知义务，明确告知蒋卓该手机并非全新苹果X手机，而是官换机。在嘉宁二部出具的《调兵山嘉宁通讯手机销售专用票据》、《调兵山中国移动手机配件【销售小票】》、《“碎屏保障”协议书》中，关于该手机的描述均为“苹果X256G银”，没有标注该手机是“官换机”。且嘉宁二部并未提供其销售人员进行了口头告知的相关证据，因此应视为嘉宁二部未告知蒋卓该手机是官换机，并非全新苹果X手机。关于嘉宁二部提出销售人员在口头进行了告知、蒋卓应

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终538号上诉人（原审被告）：调兵山市嘉宁通讯器材商店二部，住所地调兵山市调兵山大街中段贸易城步行街北区32-1号。经营者：刘立成，男，1986年4月29日生，汉族，系该商店经营者，住调兵山市。委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋卓，男，2003年10月2日生，汉族，学生，住调兵山市。法定代理人：蒋……