房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终8589号

本案为房屋买卖合同纠纷。任伟与国融公司与名夏公司签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。任伟向国融公司与名夏公司缴纳了全部购房款，已经履行了买受人的付款义务。国融公司辩称，任伟未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或发票不足以证明任伟已经支付购房款。对此，一审法院认为，国融公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗任伟提供的证据，故对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司与名夏公司未能在约定的期限内为任伟办理《房地产证》，已经构成违约。任伟有权向国融公司与名夏公司主张相应的违约责任,任伟主张国融公司与名夏公司以购房款为基准按日0.0003的标准支付逾期办理《房地产证》违约金的诉求具有合同及法律依据，一审法院予以支持。国融公司辩称，违约金应当是以填补实际损失为原则，任伟主张的违约金标准过高，应予调整。一审法院认为，依法成立的合同应当信守。国融公司与名夏公司作为涉案项目建设单位及出卖方，负有及时办理港丰大厦初始登记及协助购房者办理房产证的义务。国融公

本案为房屋买卖合同纠纷。任伟与国融公司与名夏公司签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。任伟向国融公司与名夏公司缴纳了全部购房款，已经履行了买受人的付款义务。国融公司辩称，任伟未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或发票不足以证明任伟已经支付购房款。对此，一审法院认为，国融公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗任伟提供的证据，故对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司与名夏公司未能在约定的期限内为任伟办理《房地产证》，已经构成违约。任伟有权向国融公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8589号上诉人（原审被告）深圳市国融房地产开发有限公司。法定代表人：胡雯婷，总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文敏，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任伟。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市名夏……