金融借款合同纠纷 （2015）徐商辖终字第0177号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系借款合同纠纷，涉案《最高额个人担保借款合同》第十二条“争议的解决”约定，本合同履行中发生争议，由各方协商解决，也可以在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。虽然该条款系铜山信用社预先拟定，但该条款仅系对双方产生争议时解决方式的约定，并不属于免除格式条款提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情况，故该条款并非无效条款，对双方均具有约束力。因涉案借款合同的贷款人系被上诉人铜山信用社，其住所地在徐州市和平路一层-8号，故铜山信用社向公司住所地的徐州市云龙区人民法院起诉不违反合同约定及法律规定，因此，原审法院对本案具有管辖权。综上，温儒光的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系借款合同纠纷，涉案《最高额个人担保借款合同》第十二条“争议的解决”约定，本合同履行中发生争议，由各方协商解决，也可以在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。虽然该条款系铜山信用社预先拟定，但该条款仅系对双方产生争议时解决方式的约定，并不属于免除格式条款提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0177号上诉人（原审被告）温儒光。被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社博物馆信用分社，住所地在徐州市和平路*层**号。负责人周爱侠，该社主任。上诉人温儒光因与被上诉人铜山县农村信用合作联社博物馆信用分社（以下简称铜山信用社）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商辖初字第0046号民事裁定，向本院提起上……