侵害外观设计专利权纠纷 （2016）渝05民初717号

本案属外观设计专利侵权纠纷，本案争议焦点为被控产品是否落入原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因面板与支撑架组合后的整体形状呈三脚架形为该类音乐琴学步车的常见设计，再结合《复审决定》所展示的对比设计（2、3）的附图所显示面板顶部连接环形扶手，故原告外观设计专利系以面板形状，以及面板上各元素（玩具）的具体形状、组合布局作为设计要点。原告的代理律师虽未向法庭出示公证处封存的实物（即公证购买的学步车），但被告胜雄公司向法庭提交的“不侵权抗辩意见”有被控产品配图，系胜雄公司就其生产、销售的学步车产品（即公证所购产品）外观形状的自认。结合公证书所附学步车未组装的各部件（含面板）摆拍的照片，本院将所涉图片、照片与原告的外观设计专利进行了对比。被控产品与专利产品在最能反映设计要点的面板、元素（玩具）形状及布局方面差异明显，具体对比如下：首先，从面板形状看，被控产品与专利产品虽都存在“收腰”的设计，但专利产品面板中部明显有近似扇贝形状凸出，相对

本案属外观设计专利侵权纠纷，本案争议焦点为被控产品是否落入原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因面板与支撑架组合后的整体形状呈三脚架形为该类音乐琴学步车的常见设计，再结合《复审决定》所展示的对比设计（2、3）的附图所显示面板顶部连接环形扶手，故原告外观设计专利系以面板形状，以及面板上各元素（玩具）的具体形状、组合布局作为设计要点。原告的代理律师虽未向法庭出示公证处封存的实物（即公证购买的学步车），但被告胜雄公司向法庭提交的“不侵权抗辩意

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民初717号原告：倪炳辉，男，1962年7月7日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。被告：广东胜雄玩具实业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区新区文冠路北侧怀汉路中段，统一社会信用代码91440515093332927X。法定代表人：林大胜，董事长。委托诉……