信用卡纠纷 （2014）常商终字第329号

依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。建行常州分行所举证据可以证明本案所涉债务债务人为项德鹏，项德鹏通过龙卡汽车卡的形式向建行常州分行透支借款，未按双方约定归还建行常州分行透支款本息，构成违约。建行常州分行根据双方约定要求项德鹏偿还透支款本金99964.29元及相应利息的诉讼请求合理合法，该院予以支持。项德鹏关于建行常州分行在信用额度提升过程中存在过错，应根据过错责任的大小承担相应民事责任的辩称意见，该院不予采信，其理由如下：依据领用协议的约定，项德鹏负有妥善保管和正确使用信用卡密码的义务，项德鹏无证据证明建行常州分行在姚舸芳获知本案所涉信用卡密码过程中存在过错；建行常州分行依据信用卡密码等电子交易信息对信用额度进行调整，符合信用卡信用额度调整的业务管理规定；项德鹏并无证据证明建行常州分行在提高涉案信用卡额度过程中存在过错。项德鹏要求追加套现商户作为本案被告的申请，因套现商户即使存在过错，需进行赔偿，亦与本案不属同一法律关系，主张赔偿权利人亦非建行常州分行，故项德鹏的追加申请于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第

依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。建行常州分行所举证据可以证明本案所涉债务债务人为项德鹏，项德鹏通过龙卡汽车卡的形式向建行常州分行透支借款，未按双方约定归还建行常州分行透支款本息，构成违约。建行常州分行根据双方约定要求项德鹏偿还透支款本金99964.29元及相应利息的诉讼请求合理合法，该院予以支持。项德鹏关于建行常州分行在信用额度提升过程中存在过错，应根据过错责任的大小承担相应民事责任的辩称意见，该院不予采信，其理由如下：依据领用协议的约定，项德鹏负有妥善保管和正确使用信用卡密码的义务，项德鹏无证据证明建行常州分行在姚舸芳获知本案所

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第329号上诉人（原审被告）项德鹏。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市广化街**。负责人尹家健，该分行行长。委托代理人王栋。委托代理人朱燕玲。上诉人项德鹏因与中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）信用卡纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1539号民事判决，向本院提起……