行政裁决 （2018）京73行初5059号
裁判要旨
鉴于诉争商标获准注册时间是在2001年商标法实施期间，第三人提出无效宣告的时间在2014年商标法实施期间，故本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。 2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 诉争商标核定使用的葡萄酒、米酒等与引证商标一核定使用的酒属于类似商品。 第三人提供的证据能够证明引证商标一早在1984年就已申请注册，经多年使用取得了较多荣誉，在酒上享有较高的知名度，相关公众在酒商品上一看到“郎”字即会认为商品来源于第三人。 虽然诉争商标构成要素中包括图形、拼音、文字等，但相关公众更会注意到文字部分中的“郎”字，在酒商品上会认为与第三人具有一定联系，即诉争商标与引证商标一使用在相同或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。 虽然原告对诉争商标也进行过相关使用，但在诉争商标申请日之前，引证商标一已具有较高的知名度，足以说明原告在申请注册诉争商标之时即具有不正当性，其使用行为不能成为诉争商标维持注册的合理理由，故原告辩称诉争商标与
摘要
泸州明星酒业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5059号原告：泸州明星酒业有限公司。 住所地：四川省泸县云锦镇。 法定代表人：张德海，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京科群律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京科群律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局。 住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人……