买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2642号

佰源公司与华芝公司之间的买卖关系合法有效，华芝公司尚欠佰源公司货款135万元未付属实，佰源公司要求华芝公司支付该款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。同时双方约定，余款总额20%在交机后一年内付清，华芝公司的最后一期货款交付时间应为2013年10月27日，现佰源公司要求华芝公司支付自逾期付款之日即2013年10月28日起至法院判决确定的履行日止按日千分之一计算违约金，华芝公司辩称该违约金诉请过高，应按同期银行贷款基准利率计算，结合本案实际，原审法院依法酌定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付违约金。华芝公司辩称佰源公司交付的产品存在质量问题，且在产品质量保证期内即产品交付之日起一年内，佰源公司应先履行产品维修、更换的义务，在佰源公司履行该先义务之前，华芝公司可据此不付相应款项及不承担逾期付款违约责任，因合同已明确约定了货款支付方式，但并未约定售后服务义务的履行与付款义务履行的先后顺序，华芝公司亦未在约定的质量异议期内向佰源公司提出书面质量异议，且是否存在质量问题，华芝公司尚无充分有效的证据证明，故对华芝公司上述辩称原审法院不予采信。若华芝公司日后有充分证据证实

佰源公司与华芝公司之间的买卖关系合法有效，华芝公司尚欠佰源公司货款135万元未付属实，佰源公司要求华芝公司支付该款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。同时双方约定，余款总额20%在交机后一年内付清，华芝公司的最后一期货款交付时间应为2013年10月27日，现佰源公司要求华芝公司支付自逾期付款之日即2013年10月28日起至法院判决确定的履行日止按日千分之一计算违约金，华芝公司辩称该违约金诉请过高，应按同期银行贷款基准利率计算，结合本案实际，原审法院依法酌定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付违约金。华芝公司辩称佰源公司交付的产品存在质量问题，且在产品质量保证期内即产品

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2642号上诉人（原审被告）：杭州华芝纺织有限公司。法定代表人：程遇久。委托代理人（特别授权代理）：沈越天。被上诉人（原审原告）：泉州佰源机械科技股份有限公司。法定代表人：傅开实。委托代理人（特别授权代理）：陈显明。委托代理人（特别授权代理）：竺育祥。上诉人杭州华芝纺织有限公司（以下简称华芝公司）为与被上诉人泉州佰源机械科技股份有限……