排除妨害纠纷 （2014）三民终字第1460号

财产所有权的取得是按照合同或其他合法形式取得，不得违反法律规定。本案中梁锁兴称属于自己“化工厂”院内的房屋被刘青ＸＸ行拆除，但在该案审理中梁锁兴提供的证据不能证实刘青周所拆除房屋为梁锁兴所有，故梁锁兴诉称的刘青周行为侵犯其合法权益因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对梁锁兴的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由梁锁兴承担。梁锁兴不服一审判决，向本院提起上诉称：一审确定案由错误，本案案由应为财产损害赔偿纠纷；刘青周并没有证据证明其对本案争议房屋和土地享有所有权和使用权，也没有相关权利人同意其拆除原有房屋的文件和手续；一审认定的事实错误且前后矛盾；根据一审中的所有证据，足以证明我在豫灵企业公司院内建设了房屋并取得该院内原有房屋的所有权，至少具有使用和用益权，刘青周拆除房屋的行为侵犯了我的所有权，至少侵犯了我的用益物权；一审适用《民法通则》错误，应适用《物权法》和《侵权行为法》。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人刘青周答辩称：一审确定本案案由是正确的；梁锁兴认为我拆除了他的房屋，按照证据规则，应由

财产所有权的取得是按照合同或其他合法形式取得，不得违反法律规定。本案中梁锁兴称属于自己“化工厂”院内的房屋被刘青ＸＸ行拆除，但在该案审理中梁锁兴提供的证据不能证实刘青周所拆除房屋为梁锁兴所有，故梁锁兴诉称的刘青周行为侵犯其合法权益因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对梁锁兴的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由梁锁兴承担。梁锁兴不服一审判决，向本院提起上诉称：一审确定案由错误，本案案由应为财产损害赔偿纠纷；刘青周并没有证据证明其对本案争议房屋和土地享有所有权和使用权，也没有相关权利人同意其拆除原有房屋

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第1460号上诉人（原审原告）梁锁兴，男。委托代理人胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为领取执行款项。被上诉人（原审被告）刘青周，男。委托代理人王平，男。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、解，代为领取执行标的款。上诉人梁锁兴因与……