民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1655号

驰成公司二审中提供的证据不属于二审程序中的新证据，且该些证据不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的保证合同关系受法律保护，保证人应当按照约定依法履行相应的保证义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否可以认定周当已就本案债务在保证期间向安泰公司进行主张，驰成公司是否应承担保证责任。首先，本案债务发生时，即2009年11月23日，阮荣耀、周当均系安泰公司的股东，阮荣耀为公司总经理。涉案款项最终受其委托汇入安泰公司中国建设银行杭州钱江支行营业部。阮荣耀向周当出具借条，安泰公司自愿为阮荣耀向周当借款提供担保，事实清楚，证据确凿。安泰公司的另一股东周勇也从未提出过任何异议。安泰公司依法应承担相应的保证责任。其次，按照双方借款时的约定，主债务履行期限届满之日为2009年12月8日，保证期限为两年，保证期限届满之日为2011年12月8日。2010年7月6日，安泰公司股东马夫勤、隐名股东程堂刚出具的意见书虽有争议，但驰成公司主张存在伪造，并无充分证据证明。关于该意见书，原审法院也对马夫勤、程堂刚进行了调查核实。马夫勤、程堂刚对

驰成公司二审中提供的证据不属于二审程序中的新证据，且该些证据不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的保证合同关系受法律保护，保证人应当按照约定依法履行相应的保证义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否可以认定周当已就本案债务在保证期间向安泰公司进行主张，驰成公司是否应承担保证责任。首先，本案债务发生时，即2009年11月23日，阮荣耀、周当均系安泰公司的股东，阮荣耀为公司总经理。涉案款项最终受其委托汇入安泰公司中国建设银行杭州钱江支行营业部。阮荣耀向周当出具借条，安泰公司自愿为阮荣耀向周当借款提供担保，事实清楚，证据确凿

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1655号上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。法定代表人：陈岑荣。委托代理人：陆金才。委托代理人：陆振威。被上诉人（原审原告）：周当。委托代理人：陈冬冬。原审被告：阮荣耀。上诉人浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）为与被上诉人周当、原审被告阮荣耀民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1431号民事……