金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第677号

广发银行在发放案涉贷款前，要求光阳公司提供采购合同等交易的基础资料，已对该基础资料尽到形式审查义务，并已按《授信额度合同》以及采购合同的约定将贷款受托支付给了光阳公司指定的交易对象，广发银行放贷并未违反法律规定；至于光阳公司的交易对象有无开具增值税发票、以及股东人员的构成，因恒鑫公司、恒泰公司未举证证明光阳公司向广发银行申请贷款时虚构贷款用途及提供的都是虚假资料，故对恒鑫公司、恒泰公司的辩称，不予采信。另就恒泰公司关于“光阳公司取其与恒鑫公司提供担保”的辩称，恒泰公司亦未提供相应证据，不予采信。对广发银行合理的诉讼请求，予以支持；对不合理部分，予以驳回。光阳公司、俞渭法、任央波未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年5月8日作出如下判决：一、光阳公司于判决生效之日起七日内给付广发银行借款15488

广发银行在发放案涉贷款前，要求光阳公司提供采购合同等交易的基础资料，已对该基础资料尽到形式审查义务，并已按《授信额度合同》以及采购合同的约定将贷款受托支付给了光阳公司指定的交易对象，广发银行放贷并未违反法律规定；至于光阳公司的交易对象有无开具增值税发票、以及股东人员的构成，因恒鑫公司、恒泰公司未举证证明光阳公司向广发银行申请贷款时虚构贷款用途及提供的都是虚假资料，故对恒鑫公司、恒泰公司的辩称，不予采信。另就恒泰公司关于“光阳公司取其与恒鑫公司提供担保”的辩称，恒泰公司亦未提供相应证据，不予采信。对广发银行合理的诉讼请求，予以支持；对不合理部分，予以驳回。光阳公司、俞渭法、任央波未到庭参加诉讼，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第677号上诉人（原审被告）：慈溪恒泰置业有限公司。法定代表人：周金辉。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司宁波慈溪支行。代表人：施波。委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。原审被告：宁波市光阳……