民间借贷纠纷 （2018）粤01民终12031号

本案存在两个主要争议焦点：一是揭志文与张世华是否存在借贷关系以及借款金额、借款利息；二是蔡天玉是否承担保证责任。关于第一个争议焦点。首先，张世华抗辩称收到的500000元为装修款，但未提交证据证明揭志文与其存在装修合同关系。其次，2014年12月2日的转账记录显示，广州银行信用卡中心转账给张世华300000元，交易备注为“揭志文家装款”，揭志文解释称其向银行申请家装贷款获取资金继而出借给张世华符合常理，仅凭该交易备注为“揭志文家装款”不足以认定揭志文与张世华存在装修合同关系。再次，张世华作为正常的成年人应当知晓出具《收据》的法律后果，如果张世华未收到240000元，则不应向揭志文出具《收据》，故张世华抗辩称没有收到240000元现金的意见不成立，不予采信。根据《收据》，一审法院确认揭志文向张世华交付240000元的时间为出具收据的时间即2014年12月11日。最后，张世华未能合理解释其为何从2015年1月开始连续多月向揭志文转账22200元，揭志文主张22200元是张世华按照月利率3%支付的“利息”合理解释了张世华连续多月转账22200元的原因，故对揭志文该意见，予以采信。综上，在张世

揭志文、张世华民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终12031号上诉人（原审原告）：揭志文，男，1975年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹金京，广东公尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世华，男，1977年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被上诉人（原审被告）：蔡天玉，男，1976年9月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区……