共有物分割纠纷 （2017）皖18民申27号

本案再审审查的核心问题是，程海华等人将程家老屋作价转让给程文忠后，程海华所分得的转让款数额是否合理，或者说是否构成重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据一审查明的事实，程海华之父享有老屋房产的六分之二，程国珍、程建珍之父享有六分之一，但原共有人对于该古屋拥有份额的大小，与若干年后各自的后人对该古屋“转让”后可分得的款项多少，并非同一种法律关系，前者为物权关系，后者则属于合同关系。对于所得款项的分割多少应当根据各自达成的协议，而非取决于原共有人份额的大小。本案中，各方当事人作为完全民事行为能力人，在分割所得价款时，对其行为性质不存在法律上的“错误认识”，其行为后果亦不违反各自在达成协议时的真实意思表示，故相应的款项分割行为应为有效。一审判决认定事实正确，适用法律正确，驳回再审申请人的诉请并无不当。综上，程海华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法

本案再审审查的核心问题是，程海华等人将程家老屋作价转让给程文忠后，程海华所分得的转让款数额是否合理，或者说是否构成重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据一审查明的事实，程海华之父享有老屋房产的六分之二，程国珍、程建珍之父享有六分之一，但原共有人对于该古屋拥有份额的大小，与若干年后各自的后人对该古屋“转让”后可分得的款项多少，并非同一种法律关系，前者为物权关系，后者则属于合同关系。对于所得款项的分割多少应当根据各自达

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖18民申27号再审申请人（一审原告）：程海华，男，1956年8月21日出生，户籍地安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：夏元鹏，安徽佑清律师事务所律师。被申请人（一审被告）：程国珍，男，1956年9月20日出生，，户籍地安徽省绩溪县。被申请人（一审被告）：程建珍，男，1963年2月20日出生，户籍地安徽省绩溪县。再审申请人程海华因与被申请人程国珍、程……