信用卡纠纷 （2017）浙10民终1394号

证据2视频资料与证据5即便真实，也不能证明被告吴军武被张凯博骗取信用卡的事实，两者缺乏关联性的论点不成立。如果张凯博有吴军武的信用卡，没有吴军武的身份证，则按银行规定要想在同城银联办理5万元以上的款项是不可能实现的；只有吴军武的信用卡、身份证二者具备时，才能完成骗取吴军武的钱。同时从时间节点也可以发现2012年版吴军武身份证的起始时间是2012年6月28日，张凯博、张海平诈骗财物的时间恰好从2012年7份开始，这也证明张凯博、张海平共同诈骗的时间点应当从2012年7月开始，直至2015年3月份张凯博诈骗案事发停止。因此本案的信用卡、2006年版吴军武身份证与2015年2月26日出现透支未还之间存在必然性、关联性、因果性。二、一审法院采用论理的方法推导出上诉人承担商惠通卡还款责任不成立。l、一审法院以吴军武将涉案信用卡和密码交给张凯博及从2015年1月21日开始的短信来证明吴军武商惠通卡未归还不能成立。按照中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定，被上诉人应当在上诉人办理商惠通卡时即2012年7月起按月提供账户交易信息。被上诉人没有提交2012年7月至2014年12月的银行交易信息，

证据2视频资料与证据5即便真实，也不能证明被告吴军武被张凯博骗取信用卡的事实，两者缺乏关联性的论点不成立。如果张凯博有吴军武的信用卡，没有吴军武的身份证，则按银行规定要想在同城银联办理5万元以上的款项是不可能实现的；只有吴军武的信用卡、身份证二者具备时，才能完成骗取吴军武的钱。同时从时间节点也可以发现2012年版吴军武身份证的起始时间是2012年6月28日，张凯博、张海平诈骗财物的时间恰好从2012年7份开始，这也证明张凯博、张海平共同诈骗的时间点应当从2012年7月开始，直至2015年3月份张凯博诈骗案事发停止。因此本案的信用卡、2006年版吴军武身份证与2015年2月26日出现透支未还之间

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1394号上诉人（原审被告）：吴军武，男，1977年12月15日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。上诉人（原审被告）：胡高峰，男，1977年4月17日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行。住所地：仙居县南峰街道环西南路**号。负责人……