民间借贷纠纷 （2016）内02民终2311号

根据原、被告的陈述及庭审查明的事实，可以认定被告董洁于2011年9月15日实际向原告借款96万元的事实。原告自认双方于2015年7月8日签订的关于100万元的借款合同系对2011年9月15日借款100万元借据的重新更换，2013年9月15日的借款36万元是按照月息4分产生的利息，2015年7月8日的借款66万元是按照月息3分产生的利息，即双方均确认原告周建光与被告董洁之间只发生一次借贷行为，即2011年9月15日被告董洁向原告借款96万元。故被告董洁应向原告偿还借款96万元。从被告董洁向原告打款的频率性、规律性、金额的固定性及原告实际向被告董洁打款96万元的事实，可以看出原、被告之间系有息借贷，且月息应为4分，故被告举证的还款明细应为其支付原告的利息。但因月息4分超出了年利率24%的规定，原审法院支持未超过年利率24%的部分，时间从实际借款之日，即2011年9月15日起计算至借款还清之日止。鉴于原、被告并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照

根据原、被告的陈述及庭审查明的事实，可以认定被告董洁于2011年9月15日实际向原告借款96万元的事实。原告自认双方于2015年7月8日签订的关于100万元的借款合同系对2011年9月15日借款100万元借据的重新更换，2013年9月15日的借款36万元是按照月息4分产生的利息，2015年7月8日的借款66万元是按照月息3分产生的利息，即双方均确认原告周建光与被告董洁之间只发生一次借贷行为，即2011年9月15日被告董洁向原告借款96万元。故被告董洁应向原告偿还借款96万元。从被告董洁向原告打款的频率性、规律性、金额的固定性及原告实际向被告董洁打款96万元的事实，可以看出原、被告之间系有息借贷

包头市中级人民法院 民事判决书 （2016）内02民终2311号 上诉人（原审被告）董洁，女，1970年9月15日出生，蒙古族，个体工商户，住包头市。 委托代理人高强，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周建光，男，1981年1月1日出生，汉族，无职业，住包头市。 委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托代理人顾丹，内蒙古辰星律师事务所律师。 ……