物业服务合同纠纷 （2017）辽01民终1738号

关于被告抗辩其并非为本案的适格被告。因原告与沈阳中雁房产投资发展有限公司签订的《前期物业服务合同》及该合同的《补充协议》均不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，对“五里河城（一期）”小区全体业主均具有约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现被告以其并非前期物业服务合同的相对人为由提出抗辩，不符合前述规定，故本院不予支持；关于诉争房屋的交付问题。被告抗辩未实际交付的原因系沈阳中雁房产投资发展有限公司未履行交付通知义务及诉争房屋不具备交付条件，而原告主张在第三人已经履行了通知入住的前提下，系被告不主动配合所致。关于沈阳中雁房产投资发展有限公司是否履行了通知入住的义务，庭审中，因原告提交的入住通知书证据未被本院认定，同时亦无其他证据证明其已履行了通知入住义务，故依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己

关于被告抗辩其并非为本案的适格被告。因原告与沈阳中雁房产投资发展有限公司签订的《前期物业服务合同》及该合同的《补充协议》均不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，对“五里河城（一期）”小区全体业主均具有约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现被告以其并非前期物业服务合同的相对人为由提出抗辩，不符合前述规定，故本院不予支持；关于诉争房屋的交付问题

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1738号上诉人（原审被告）：邵红伟，男，1960年4月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：冯松，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳家天下物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区文体路4-3号1402室。法定代表人：周晓巍，该公司总经理。委托委托代理人：杨帆，辽宁法德律师事务所律师。上诉人邵红伟因与被上诉人沈……