商标行政管理（商标） （2021）最高法行再16号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于开古公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，一审法院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“古茶园及图”为图文组合商标，其显著识别部分为文字“古茶园”，与引证商标一的“古茶轩”、引证商标二的显著识别部分“古茶缘”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 开古公司主张诉争商标是其设计的独创商标，但商标标识的独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。开古公司的此项主张不能成立，一审法院不予支持。 关于开古公司提出的引证商标一可能因连续三年不使用被决定撤销，请求法院暂缓审理本案的主张，一审法院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于开古公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，一审法院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“古茶园及图”为图文组合商标，其显著识别部分为文字“古茶园”，与引证商标一的“古茶轩”、引证商标二的显著识别部分“古茶缘”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 开古公司主张诉争商标是其设计的独创商

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法行再16号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：常州开古茶叶食品有 限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区新昌路166-8号。 法定代表人：于琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住 所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。……