财产损害赔偿纠纷 （2019）浙03民申279号

郑大红主张落款时间为2003年2月24日仅有其一人签字的土地卖契系伪造，原审判决采信该份证据效力错误。经审查，原审判决并未将前述证据作为定案的主要依据，且郑大红在原审阶段并未提出对该份卖契进行鉴定，现其在再审审查阶段提出鉴定申请亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，本院依法不予准许。因此，郑大红关于原判决认定事实的主要证据系伪造的主张，缺乏依据，不能成立。原审判决在郑大红未提供充分证据证明其主张的“无法养猪”等损失与郑集厚间存在直接因果关系的情况下，驳回郑大红的诉讼请求，亦无不妥。此外，本案二审判决于2017年12月20日生效，郑大红直至2019年9月12日才向本院申请再审，且本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十二、十三项规定的情形，故郑大红的再审申请已超过法定期限。综上，郑大红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑大红的再审申请。审 判 长　　戴　真审 判 员　　胡爱玲审 判 员　　王蒙

郑大红主张落款时间为2003年2月24日仅有其一人签字的土地卖契系伪造，原审判决采信该份证据效力错误。经审查，原审判决并未将前述证据作为定案的主要依据，且郑大红在原审阶段并未提出对该份卖契进行鉴定，现其在再审审查阶段提出鉴定申请亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，本院依法不予准许。因此，郑大红关于原判决认定事实的主要证据系伪造的主张，缺乏依据，不能成立。原审判决在郑大红未提供充分证据证明其主张的“无法养猪”等损失与郑集厚间存在直接因果关系的情况下，驳回郑大红的诉讼请求，亦无不妥。此外，本案二审判决于2017年12月20日生效，郑大红直至2019年9月12日才向本院申请再

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申279号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：郑大红,男，汉族，1952年5月4日出生，住平阳县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郑集厚，男，汉族，1953年9月28日出生，住平阳县。再审申请人郑大红因与被申请人郑集厚财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）浙03民终3725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行……