建设工程分包合同纠纷 （2015）苏中民终字第01800号

江苏启越工程管理有限公司出具的工程造价鉴定报告，系法院依法委托有资质机构鉴定形成，应作为认定本案工程价款的依据。李鸿明对装饰部分鉴定结论提出异议，仅以其推算本案鉴定与之前工程审计总价之间存在差异为由，并未提交鉴定结论存在程序不当、资质缺乏或内容失实的其他依据，相应异议意见不予采信。建装公司认为鉴定结论应进一步考虑标准层与非标准层在装修和水电施工工程量上的差异，以及建装公司与发包方间结算时涉及的下浮比例，鉴于建装公司与发包人间结算约定并不能当然作为李鸿明、建装公司间结算的直接依据，同时，经释明要求，建装公司亦未在可能的范围内提交任何其与发包人之间价款协商、决算送审的事实依据，相应法律后果应自行承担，该抗辩意见不予支持。李鸿明、建装公司就建装公司承包的新天翔广场精装写字楼装饰工程中水电安装部分由李鸿明实际施工完成并无争议，就该法律事实予以认定。双方一致认可工程施工中洁具由建装公司供应，予以认定。关于洁具款金额，建装公司于2014年11月26日一审最后一次庭审中提出原金额有误，应为432833元，并提交洁具明细清单一份作为依据，鉴于该清单无洁具供应方等单位签章认可，真实性无法确认，建装公司主

江苏启越工程管理有限公司出具的工程造价鉴定报告，系法院依法委托有资质机构鉴定形成，应作为认定本案工程价款的依据。李鸿明对装饰部分鉴定结论提出异议，仅以其推算本案鉴定与之前工程审计总价之间存在差异为由，并未提交鉴定结论存在程序不当、资质缺乏或内容失实的其他依据，相应异议意见不予采信。建装公司认为鉴定结论应进一步考虑标准层与非标准层在装修和水电施工工程量上的差异，以及建装公司与发包方间结算时涉及的下浮比例，鉴于建装公司与发包人间结算约定并不能当然作为李鸿明、建装公司间结算的直接依据，同时，经释明要求，建装公司亦未在可能的范围内提交任何其与发包人之间价款协商、决算送审的事实依据，相应法律后果应自行承

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01800号上诉人（原审被告）苏州市建筑装饰股份有限公司。委托代理人柏文元，该公司工作人员。委托代理人钱志明，江苏和合合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李鸿明。委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。上诉人苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称“建装公司”）因与被上诉人李鸿明建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（……