保险纠纷 （2017）冀04民终813号

原告常玉龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司在签订神行车保机动车保险合同时，双方约定了保险合同争议解决方式为仲裁，被告也以有书面仲裁协议为由对该案提出管辖权异议，故原、被告间的争议应首先通过仲裁程序解决。鉴于本院已立案受理本案，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告常玉龙的起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容……（三）选定的仲裁委员会。”本案中，常玉龙起诉时依据的神行车保机动车保险单上虽载明解决争议方式为仲裁，但未约定具体明确的仲裁机构，故该约定不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，本案当事人选择仲裁解决纠纷的约定不明确，常玉龙可以向人民

原告常玉龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司在签订神行车保机动车保险合同时，双方约定了保险合同争议解决方式为仲裁，被告也以有书面仲裁协议为由对该案提出管辖权异议，故原、被告间的争议应首先通过仲裁程序解决。鉴于本院已立案受理本案，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告常玉龙的起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终813号上诉人（原审原告）：常玉龙，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省馆陶县王桥乡。委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司。住所地长沙市芙蓉区解放西路**号太平洋保险大厦。负责人:赵子安，该公司总经理。上诉人常玉龙因保险合同纠纷一案，不服河……