合伙协议纠纷 （2016）最高法民申119号

垫资款数额于2012年1月25日番学常最后一次签字时才明确与事实不符，三方合伙人于2009年6月8日已对垫资款进行过结算，且2009年6月8日至2012年1月25日期间并没有垫资，2012年1月25日番学常最后签字主要是对李国湘处理库存出售后长款的分配结算。综上，二审法院认为垫资款数额于2012年1月25日番学常最后一次签字时才明确，并应从此时开始计算利息，与事实不符。因此李国湘向本院申请再审本案。番学常未陈述意见。本院经审查认为，番学常最后在总结算单上签字，确定了三方垫资款金额以及其他结算事宜，二审判决认定三方合伙的结算行为系在番学常签字时才完成具有事实依据，并无不当。但本案中，番学常对其所承担债务的最后确认与该债务利息的起算并无直接关系，二审判决将潘学常签字确认结算的时间认定为垫资款利息的起算时间，缺乏法律依据，应予纠正。综上，李国湘的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：一、

垫资款数额于2012年1月25日番学常最后一次签字时才明确与事实不符，三方合伙人于2009年6月8日已对垫资款进行过结算，且2009年6月8日至2012年1月25日期间并没有垫资，2012年1月25日番学常最后签字主要是对李国湘处理库存出售后长款的分配结算。综上，二审法院认为垫资款数额于2012年1月25日番学常最后一次签字时才明确，并应从此时开始计算利息，与事实不符。因此李国湘向本院申请再审本案。番学常未陈述意见。本院经审查认为，番学常最后在总结算单上签字，确定了三方垫资款金额以及其他结算事宜，二审判决认定三方合伙的结算行为系在番学常签字时才完成具有事实依据，并无不当。但本案中，番学常对其所

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申119号再审申请人（一审原告，反诉被告，二审被上诉人）：李国湘。被申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：番学常。一审被告：沈庆柳。一审第三人：李文达。再审申请人李国湘因与被申请人番学常，一审被告沈庆柳，一审第三人李文达合伙协议纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……