金融借款合同纠纷 （2017）辽02民初356号

关于长城资产庭审时增加的诉讼请求“如果中外运公司不能足额交出质押物、中外运公司向长城资产承担赔偿责任”，鉴于中外运并非本案的被告且长城资产该项诉请依据的基础法律关系与本案原告起诉依据的基础法律关系并非同一法律关系，对该项诉讼请求，本院不予审理，长城资产可另行主张。关于原告诉请的本金和利息，即第一项诉讼请求。借款本金为5000万元，截至2017年7月1日欠息数额为12148058.01元，自2017年7月1日起计算的利息，按照合同约定应是年利率6.9%上浮50%，即原告主张的年利率10.35%，原告该项诉讼请求的事实依据、合同依据均明确，应予支持。关于原告第二项诉讼请求“对新源华公司提供的质押物享有优先受偿权”，鉴于其未提交证据证明质物存在，事实依据不足，本院无据支持。关于原告第三项诉讼请求“汪义钧、褚晓红对上述借款承担连带清偿责任”，鉴于汪义钧、褚晓红均作为保证人在《最高额保证合同》尾部签字，且保证合同约定就案涉借款二人提供连带责任保证，故对原告该项诉请合同依据明确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十

关于长城资产庭审时增加的诉讼请求“如果中外运公司不能足额交出质押物、中外运公司向长城资产承担赔偿责任”，鉴于中外运并非本案的被告且长城资产该项诉请依据的基础法律关系与本案原告起诉依据的基础法律关系并非同一法律关系，对该项诉讼请求，本院不予审理，长城资产可另行主张。关于原告诉请的本金和利息，即第一项诉讼请求。借款本金为5000万元，截至2017年7月1日欠息数额为12148058.01元，自2017年7月1日起计算的利息，按照合同约定应是年利率6.9%上浮50%，即原告主张的年利率10.35%，原告该项诉讼请求的事实依据、合同依据均明确，应予支持。关于原告第二项诉讼请求“对新源华公司提供的质押物

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初356号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市西岗区花园广场1号。负责人：刘世汉，经理。委托诉讼代理人：蒋国斌，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。被告：大连佐源食品有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，董事长。委托诉讼代理人：张天智……