商品房预售合同纠纷 （2018）粤03民终21731-21743、22093、22094、22096、23034-23049、23051号

源某公司收取的款项去向对款项性质认定有影响，可以责令源某公司提供银行流水记录，或者对源某公司进行审计。《包销协议》并不是奥宸公司与源某公司的真实意思表示。综上所述，赵旭支付给奥宸公司和支付给源某公司的款项都应当认定为购房款，至于奥宸公司与源某公司签订的《包销协议》约定，应视为它们之间对购房款的分配，不影响赵旭购房总价的认定。 二、本案的争议焦点之二为奥宸公司逾期交房违约金应该按主合同第十二条的约定进行计算，还是按照合同附件的补充协议进行计算。一审认定附件五第七条为有效条款、应该按附件约定的每天万分之一的标准进行计算的理由不能成立：1、虽然合同每页都有签字，附件五第二十三条也有提示，但是补充协议长达十几页，赵旭不可能注意到补充协议的具体条款，所以奥宸公司并没有对格式条款尽到解释义务。2、奥宸公司通过补充协议将违约金由每天万分之三或者万分之四降低至每天万分之一，已经免除了奥宸公司大部分的违约责任。每天万分之一的违约金折算成年3.65%，已经不足以弥补赵旭的实际损失，该违约金已经失去了惩罚及补偿损失的功能，所以奥宸公司通过格式条款将补充协议调到足够低的情况下应当认定是免除了其逾期交房的违约责

张伟香与深圳市奥宸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终21731-21743、22093、22094、22096、23034-23049、23051号 各案上诉人（原审原告）：陈兵等（基本情况详见附表）。 21731-21743、23034-23049号案各上诉人委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 21731-21743、23034-23049号案各上诉人委托诉……