合伙协议纠纷 （2016）陕05民申23号

申请人申志英主张双方在运作网络学习中心中存在合伙关系，即应对此承担举证责任。但其原审中提供的证据不足以证明双方之间存在书面或口头合伙协议及合伙事实，也不能推翻被申请人提供证据证明的网络学习中心由被申请人个人账户收支的事实，故原审适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条之规定认定双方在运作网络学习中心中不存在合伙关系正确。申请人在再审审查期间提交的《陕西地区普通高等学校函授教育辅导站办学许可证》（陕教成证第S98044号）系渭南函授站的办学许可，与双方之间关于网络学习中心合伙关系无关，不足以推翻原判决认定的事实。对于申请人主张的124700元支出费用，因原审依据费用条据认定申请人已经从被申请人处支取了西安电子科技大学2011年学费（40％），予以扣减后综合认定为71649.3元符合法律规定，故申请人认为该事实无证据支持的理由不能成立。关于申请人主张相关证据虚假一节，因其未提供证据证明或申请法院对证据进行鉴定，原审综合全案对在庭审中出示并质证的证据予以采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故申请人提出的该项理由亦不能成立。综上

申请人申志英主张双方在运作网络学习中心中存在合伙关系，即应对此承担举证责任。但其原审中提供的证据不足以证明双方之间存在书面或口头合伙协议及合伙事实，也不能推翻被申请人提供证据证明的网络学习中心由被申请人个人账户收支的事实，故原审适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条之规定认定双方在运作网络学习中心中不存在合伙关系正确。申请人在再审审查期间提交的《陕西地区普通高等学校函授教育辅导站办学许可证》（陕教成证第S98044号）系渭南函授站的办学许可，与双方之间关于网络学习中心合伙关系无关，不足以推翻原判决认定的事实。对于申请人主张的124700元支出费用，因原

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕05民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）申志英，男，汉族，1939年11月22日出生。委托代理人张毅，男，汉族，1969年8月21日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）高小梅，女，汉族，1957年5月1日出生。再审申请人申志英因与被申请人高小梅合伙协议纠纷一案，不服本院于2015年12月1日作出（2015）渭中民二终字第00343……